Содержание журнала № 1/2019

■ XIII ЕЖЕГОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С.Н. БРАТУСЯ

Договор как общеправовая ценность (к вопросу о генезисе юридической эпистемологии)

Гаджиев Г. А.

ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич
судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
190000, Россия, г. Санкт-Петербург, Сенатская площ., 1
E-mail: ksrf@ksrf.ru

Договор как общеправовая ценность рассматривается автором с точки зрения юридической эпистемологии. Контракт — это юридический аспект экономических отношений обмена; это понятие относится к так называемым конститутивным. Юридическая норма о договоре является с точки зрения первичных концептуальных представлений о праве своего рода основной нормой. Ее появление связано с генеалогией основных деонтологических понятий долга и ответственности. Договор как социальный и научный феномен исследуется в статье in statu nascendi (в стадии становления). Автор критически оценивает одну из идей вульгарного материализма об абсолютной детерминированности договоров как юридической формы так называемым материальным (экономическим) базисом, доказывая, что основы договорного права производны от метафизики Аристотеля, этических концепций Фомы Аквинского и в почти неизменном виде, особенно имея в виду волевую теорию, созданы представителями испанской и северной школ естественного права. 
Для анализа сложившейся в России экономической системы важно различать две модели экономической системы: основанную на свободе договора и созданную на идее статусов, когда рыночная экономика оказывается в подчинении различных неэкономических институтов. Таким образом, обосновывается важнейшее значение для подлинно рыночной экономики принципа свободы договора.

Ключевые слова: договор, конститутивные нормы, принцип свободы договора.

DOI: 10.12737/art_2019_1_1

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Buchanan J. M. The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan. Chicago; L., 1975.

Gordley J. The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine. Oxford, 1993.

Simpson. Innovation in Nineteeth Century Contract Law // Law Quaterly Review. 1975. Vol. 91.

Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., Мау В. А. Конституционная экономика. М., 2006.

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Быков А. Г. План и хозяйственный договор. М., 1975.

Веденеев Ю. Грамматика правопорядка. М., 2018.

Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М., 2012.

Колер И. Шекспир с точки зрения права (Шейлок и Гамлет). М., 2006.

Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 1—2. М., 2005.

Лапаева В. В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2.

Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

Мамут Л. С. Юриспруденция и легистика // Юриспруденция XXI века: горизонты развития. СПб., 2006.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

Никомахова этика. V1133 б, 1133 б 8. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. М., 1984.

Ницше Ф. Генеалогия морали. СПб., 2013.

Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки. Экономика в контексте экономики и культуры. М., 2004.

Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

Хеффе О. Мораль, лишенная морали: к этике современной политики. // Политическая философия Германии. М., 2005.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. М., 1998.

Честнов И. Л. Постклассическая диалогическая онтология права // Постклассическая онтология права. СПб., 2016.

Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Политическая теология: сб. Пер. с нем. М., 2000.

Экономическая и правовая ценность договора в судебном процессе

Момотов В. В.

МОМОТОВ Виктор Викторович
секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья высшего квалификационного класса Верховного Суда Российской Федерации, председатель Совета Судей Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
121260, Россия, г. Москва, ул. Поварская, 15
E-mail: toporkova_nv@vsrf.ru

Статья посвящена исследованию юридических и экономико-правовых аспектов распространения договорных конструкций в процессуально-правовой сфере. Актуальность выбранной темы обусловлена тенденциями рационализации и прагматизации права, укреплением позиций школы экономического анализа права, а также инициативами Верховного Суда Российской Федерации (в частности, предложениями о расширении примирительных процедур и об отказе от института договорной подсудности). 
Цель исследования — выявление сферы применения института договора в судебном процессе на основе разумного баланса публичного и частного интересов. Задачи исследования — анализ исторического и сравнительно-правового контекста экспансии договорных конструкций, оценка предложений высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемой теме. 
При проведении исследования использованы системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический методы. 
Отмечено, что ценность договора в судебном процессе определяется снижением издержек сторон по урегулированию конфликта и правоприменительных издержек государства. Однако достаточные экономические стимулы для развития договора в процессуально-правовой сфере не созданы, поскольку примирительные процедуры оказываются значительно более затратными, чем разрешение спора судом. В связи с этим ожидается позитивный эффект от предложений Верховного Суда по развитию института судебного примирения и отказа от утратившего какой-либо реальный смысл института договорной подсудности. Обращено внимание на позитивное значение договора для распределения судебных издержек и развития судебного представительства. Также представлен критический анализ института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе, основанного на англо-американской модели судопроизводства и нуждающегося в дополнительном осмыслении применительно к российскому правопорядку, относящемуся к континентально-правовой системе.

Ключевые слова: договор, мировое соглашение, медиация, размер государственной пошлины, судебные расходы, договорная подсудность, досудебное соглашение.

DOI: 10.12737/art_2019_1_2

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/421476-7.

URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/421494-7.

URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/421600-7.

Христианская аксиология и онтология договорного права

Попова А. В.

ПОПОВА Анна Владиславовна
профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, кандидат философских наук, доцент
125993, Россия, г. Москва, Ленинградский просп., 49
E-mail: anna0710@yandex.ru

На основе анализа религиозных источников иудаизма и христианства, трудов Аквината и иных теологов и философов Средневековья, мыслителей Нового времени, теорий современной аксиологии права автор ставит вопрос не только об аксиологической оценке содержания договора, но и его онтологической роли в происхождении и дальнейшем развитии государства, гражданского общества и самого индивида. По мнению автора, дальнейшее развитие Российской Федерации нуждается в скорейшем определении ценностного обоснования различных государственно-правовых институтов и, прежде всего, договора как выражения согласия между гражданами (публично-правовой общественный договор) и свободы воли сторон при правообязывающем характере договорных обязательств в области гражданско-правовых отношений.
На основе анализа Ветхого и Нового Заветов, их интерпретации теологами и философами права в исследовании предпринята попытка доказать необходимость определения ценностных подходов к основанию и цели договора. Показаны различные научные и религиозные точки зрения на аксиологию и онтологию договорного права. Автор полагает, что «осыпающийся» мир сегодняшней правовой реальности нуждается в новой концепции договорного права с позиции теории и философии права как на уровне российской системы права и системы законодательства, так и в области международного права.
Методологию исследования составила совокупность приемов толкования юридических текстов и формально-логического инструментария при системном анализе работ представителей различных исторических эпох.
Сделан вывод о важности аксиологии в оценке одного из важнейших институтов публичного и частного права — договора при определении его содержания и цели.

Ключевые слова: договор, договорное право, иудаизм, христианство, Ветхий Завет, Новый Завет, аксиология права, онтология.

DOI: 10.12737/art_2019_1_3

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аргамакова А. А. Логический анализ языка науки в философии Рудольфа Карнапа: автореф. дис. ... канд. философ. наук. М., 2013.

Бытие, гл. VI, ст. 6—7 (Тора. Пятикнижие Моисея). URL: http://apologetica.ru/biblie/levit25.html.

Дварим. 10, 1, 2 (Тора. Пятикнижие Моисея). URL: http://apologetica.ru/biblie/levit25.html.

Ивин А. А. Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы // Философия и научное познание. 2010. № 1.

История этических учений / под общ. ред. А. А. Гусейнова. М., 2003.

Калинина Е. В. Ветхозаветное и талмудическое учение о происхождении государства // История государства и права. 2012. № 9. URL: http://consultant.ru.

Карнап Р. Философия и логический синтаксис. Л., 1935.

Книга Левит (Тора. Пятикнижие Моисея). URL: http://apologetica.ru/biblie/levit25.html.

Крывелев И. А. Книга Библии (научно-популярные очерки). М., 1958. URL: http://lib.ru/DIALEKTIKA/obiblii.txt.

Макеева Л. Б. Язык, онтология, реализм. М., 2012.

Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. Свобода и ответственность: в поисках гармонии. Права человека и достоинство личности. М., 2008.

Полдников Д. Ю. Договорные теории глоссаторов. М., 2008.

Полдников Д. Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. 2007. Вып. 3.

Попова А. В., Абрамова М. Г. Современный банк: религиозно-нравственные аспекты деятельности и расширение сферы ответственности // Банковское право. 2018. № 4.

Примак Т. К., Старостина С. А. Договор в иудаизме // История государства и права. 2007. № 17.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Russo_O_dogovore.pdf.

Рябцева Е. В. Правовая аксиология разумности // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3.

Свенцицкая И. С. Раннее христианство: страницы истории. URL: http://bookscafe.net/book/svencickaya_irina-rannee_hristianstvo_stranicy_istorii-24091.html.

Соловьев В. С. Еврейство и христианский вопрос. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Iudaizm/Solov_ EvrHrist.php.

Станкевичюс А. М. Тора и другие: сравнительный анализ древних законов. СПб., 2015.

Толкование на Мф. 23:37 // Толкование Священного Писания. URL: https://bible.optina.ru/new:mf:23:37.

Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания Нового и Ветхого Завета. Исход. Гл. 19. / под ред. А. П. Лопухина.URL: http://www.lopbible.ru/exo/txtexo19.htm.

Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания, Ветхого и Нового Заветов. Т. II. Книга Левит / под ред. А. П. Лопухина. URL: http://www.lopbible.ru/lev/txtlev.htm.

Фома Аквинский. Сумма теологии. URL: http://www.newadvent.org/summa/index.

Цинцадзе Н. С. Концептуальные аспекты аксиологической теории права // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Вып. 5.

Об эвристической перспективе правовой аксиологии в процессе переосмысления понятия «правовой договор»

Крупеня Е. М.

КРУПЕНЯ Елена Михайловна
доцент кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета, кандидат юридических наук, доцент
119017, Россия, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 16
E-mail: KrupenyaEM@mgpu.ru

В концептуальном плане актуализируются возможности аксиологической методологии, которая не относится к базовым для общеправовой теории методологиям, однако занимает передовые позиции в анализе, поскольку удовлетворяет требованию интегрального анализа такого правового явления, как правовой договор.
Цель исследования — презентация фундаментальных ресурсов правовой аксиологии, т. е. всего, что может быть целевым образом использовано в процессе деятельности по рациональному освоению средствами общей теории государства и права феномена договора с нормативным содержанием. Поставлены следующие задачи: выявить основные проблемы договора в области общеправовой теории; установить проблемы в области социально-правовой практики, детерминирующие необходимость научной разработки феномена договора с нормативным содержанием; представить характеристику основных свойств правовой аксиологии как раздела философии и философии права — комплексной по своей природе отрасли современной науки; показать систему факторов, которые могут придать импульс развитию теоретико-правовых представлений о договоре с позиций самоценности и самодостаточности субъекта договорного правотворчества, что имеет значение для преодоления крайностей юридического позитивизма, приводящего к обесцениванию правовой реальности; сформулировать основные выводы исследования.
Методологическая основа обусловлена базовыми методологическими подходами (о сложной онтологии самого права, его полимодальности; включенности в онтологические показатели права человека (гражданина); ценностном (аксиологическом) подходе к праву, исходя из содержательно-ценностной оценки права в целом и его отдельных сегментов), которые представлены целостно, и адекватными этим подходам методами научного анализа теоретического уровня (абстрагирование, конструирование, общение и др.).
Основные результаты исследования: правовая аксиология позволяет переформатировать традиционную проблематику в отношении публично-правового договора; она открывает определенные перспективы для контекстуального анализа договора в сфере публичного права, а полученные результаты могут выступать средством систематизации и гармонизации теоретико-правового знания о договоре.

Ключевые слова: правовой договор, форма права, публичное право, методология, философия права, правовая аксиология, правовые ценности, субъект договорного правотворчества, принципы права.

DOI: 10.12737/art_2019_1_4
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гаджиев Г. А. Договор как общеправовая ценность. URL: http://www.izak.ru/img_content/pdf/doklad-gadgiev.pdf.

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и свое будущее. М., 2011, 2017.

Крупеня Е. М. Гражданское общество, государство, публично-правовая активность личности гражданина: соотношение понятий и явлений / под общ. ред. А. Г. Чернявского. М., 2017.

Крупеня Е. М. Субъект статусного публичного права: некоторые проблемные вопросы в рамках постклассических правовых исследований // Классическая и постклассическая методология юридической науки: сб. науч. тр. по матер. Междунар. науч. конф. 28—29 апреля 2017 г., Минск.

Малахов В. П. Методологическое мышление в познании и понимании права. М., 2018.

Малахов В. П. Общая теория государства и права. К проблеме правопонимания: учеб. пособие. М., 2013.

Мальков Б. Н. Основы философии права: курс лекций. М., 2005.

Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. М., 2007.

Пашенцев Д. А. Договор с позиций современной теории права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9.

Пашенцев Д. А. Правосубъектность в современной теории права // Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой и международно-правовой анализ: сб. матер. к XII Ежегодным научным чтениям памяти профессора С. Н. Братуся / В. Ф. Яковлев, Т. Я. Хабриева, В. К. Андреев и др. М., 2017.

Показатели результативности Ю. А. Тихомирова. URL: http://www.izak.ru/institute/sotrudniki/tikhomirov-yuriy-aleksandrovich.

Ромашов Р. А. Правовая культура и правовой нигилизм: юридико-психологические аспекты восприятия и выражения // Право: нормативность и девиантность. СПб., 2018.

Ромашов Р. А. Теория государства и права. СПб., 2007.

Спиридонов Л. И. Избранные произведения / науч. ред. И. Л. Честнов. СПб., 2002.

Философия права. Курс лекций: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2011. Т. 1.

Договор: новые грани правового регулирования и вопросы правопонимания

Синицын С. А.

СИНИЦЫН Сергей Андреевич
ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: synss@mail.ru

Текущая реформа российского гражданского законодательства, активная работа по подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим положениям о договоре предполагают содержательную модернизацию системы договорных обязательств в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с обновлением контуров правопонимания договорного регулирования в российском гражданском праве. Ближайшими ориентирами законодательного развития совершенствования положений о договорах в гражданском праве являются правоприменительная практика, положительный опыт правового регулирования развитых европейских правопорядков, наработки российской и зарубежной правовой доктрины договорного права. Необходима разработка программных направлений развития положений Гражданского кодекса о договорных обязательствах. Требуют дальнейшей проработки вопросы о критериях построения системы договоров в Гражданском кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах. Не утрачивает актуальность потребность определения соотношения лингвистически сходных, но онтологически и гносеологически отличающихся понятий договора и соглашения как в структуре частного права (гражданского, трудового, семейного права), так и в межотраслевом (гражданское и административное право) аспектах, в связи с чем практическую и теоретическую значимость приобретает вопрос о возможности и контексте понимания договора как межотраслевой ценности. Необходимость максимизации всестороннего и полноценного освещения этих вопросов формулирует актуальную задачу перед юридической наукой и практикой.

Ключевые слова: соглашение, гражданско-правовой договор, административный договор, договор как правовая ценность.

DOI: 10.12737/art_2019_1_5

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Cziupka J. Dispositives Vertragsrecht. Tübingen, 2010.

Enneccerus L. Rechtsgeschaft Bedingung und Anfangsterim. Marburg, 1888.

Flüme W. Allgemeiner Teil des bürgerlichen rechts. Berlin, 1992. Bd. 2 Das Rechtsgeschäft.

Historisch-kritischer kommentar zum BGB herausg / M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann. Tübingen, 2003. Bd. I. Allgemeiner Teil.

Knops K.-O. Die Personalität des Schuldverhältnisses. Tübingen, 2018.

Kosche K. Contra proferentem und das Transparenzgebot im Common law und Civil Law. Tübingen, 2011.

Kötz H. Vertragsrecht. Tübingen, 2012.

Lange K.-W. Erbrecht. München, 2017.

Oechsler J. Vertragliche Schuld-verhältnisse. Tübingen, 2017.

Örtmann P. Das Problem der relativen Rechtszustandigkeit // JhJ. 1916. Bd. 30.

Privatrechtstheorie herausg / S. Grudmann, H.-W. Micklitz, M. Rener. Tübingen, 2015. Bd. II.

Rehberg M. Das Rechtfertigungsprinzip. Eine Vertragstheorie. Tübingen, 2014.

Reiter C. Vertrag und Geschäftsgrundlage im deutschen und italienischen Recht. Tübingen, 2002.

Schlossmann S. Der Vertrag. Leipzig, 1876.

Stober R., Kiuth W., Korte S., Eisenmenger S. Verwaltungsrecht I. München, 2017.

Willingmann A., Tammer M., Tonner K. Vertragsrecht: kommentar. München, 2010.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. М., 2005.

Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2017.

Гайдаенко Шер Н. И. Договорные формы урегулирования споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью (опыт России и зарубежных государств): дис. д-ра юрид. наук. М., 2018.

Генкин Д. М. Правовое регулирование труда в промысловой кооперации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1939.

Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

Гутников О. В. Управленческие договоры в гражданском праве // Договор как общеправовая ценность. М., 2018.

Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Проблемы и пути развития российского инвестиционного законодательства // Журнал российского права. 2015. № 6.

Елистратов А. И. Очерк административного права. М., 1922.

Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976.

Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950.

Новоселов В. И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. № 3.

Ноздрачев А. Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. № 9.

Пугинский Б. И. Частный договор в научной картине права // Б. И. Пугинский. Избранные труды: сборник к 75-летию. М., 2018.

Ринг М. Г. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967.

Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // О. Н. Садиков. Вопросы гражданского права и международного частного права. Избранные труды. М., 2015.

Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // О. Н. Садиков. Вопросы гражданского права и международного частного права. Избранные труды. М., 2015.

Степанов Д. И. Свобода договора и корпоративное право // Сборник статей памяти М. И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. М., 2013.

Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

Ямпольская Ц. А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10.

Обычай в гражданском праве

Козлова Н. В., Филиппова С. Ю.

КОЗЛОВА Наталия Владимировна
профессор кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1
E-mail: Kozlovanv@mail.ru

ФИЛИППОВА Софья Юрьевна
доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук
119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1
E-mail: Filippovasy@yandex.ru

Авторы рассуждают о причинах редкого применения российскими судами правового обычая как источника гражданского права. Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории становления правового обычая. Будучи одним из древнейших источников отечественного российского права, правовой обычай получил легальное закрепление в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2012 г., заменив собой обычай делового оборота. В статье выделяются и анализируются признаки правового обычая, основанные на его легальном определении, а именно: 1) правило поведения; 2) оно сложилось; 3) широко применяется в какой-либо области деятельности; 4) не предусмотрено законодательством. По мнению авторов, обычай также характеризуется следующими признаками: нравственность, разумность, консервативность, важность. Авторы показывают, каким образом названные признаки обычая проявляются в современной российской правовой системе. Подчеркивается, что правовой обычай соответствует господствующим в обществе представлениям о нравственности и справедливости. Раскрываются понятия общеобязательности, формальной определенности обычая. Отмечается, что обычай рассчитан на неоднократное применение, распространяется на все однородные ситуации, возникающие в период его действия. Адресатом обычая является неопределенный круг лиц. Обычай формируется и применяется в определенных сферах деятельности людей (предпринимательской, банковской, биржевой и др.). Обычаи, сложившиеся в определенной сфере деятельности, могут не действовать за рамками этой сферы. В статье названы способы сбора и фиксации обычая. Различается официальная и неофициальная фиксация обычаев. Показано значение официальной фиксации обычаев, проводимой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и судами для уяснения содержания обычая. На примере дореволюционных и современных сборников обычаев демонстрируется польза неофициального сбора и систематизации обычаев для изучения истории российского гражданского права. Определяется место обычая среди регуляторов гражданско-правовых отношений. Выявлена коллизия в решении вопроса о соотношении обычая и диспозитивных норм законодательства. Намечены пути дальнейших исследований обычного гражданского права.

Ключевые слова: источники гражданского права, правовой обычай, обычай делового оборота, гражданское законодательство, диспозитивные нормы, императивные нормы, закон.

DOI: 10.12737/art_2019_1_6
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. 2‑е изд. М., 2005.

Белов В. А. Торговые обычаи как источники международного торгового права: содержание и применение // Известия вузов. Правоведение. 2013. № 1.

Вайпан В. А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. М., 2017.

Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. М., 2007.

Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. Т. I. СПб., 1910.

Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.

Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2008.

Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право: учеб. пособие. 2‑е изд. М., 2017.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. 2‑е изд. М., 2005.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.

Овсепян Ж. И. Источники (формы) российского права в период международной глобализации: общетеоретическое и конституционно-правовое исследование. М., 2016.

Панарина М. М. Негосударственное регулирование торговой деятельности: унифицированные правила, обычаи и своды лучших практик: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.

Поротиков А. И. Обычаи в гражданском праве Российской Федерации: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010.

Филиппова С. Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009.

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

Червонюк В. И. Теория государства и права: учебник. М., 2009.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. Т. 1. М., 2005.

Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве

Зайцев О. А.

ЗАЙЦЕВ Олег Александрович
главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовнопроцессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: oleg010663@mail.ru

Договорные начала активно проникают в уголовно-процессуальные отношения, оказывая существенное воздействие на волеизъявление участников судопроизводства. Особую актуальность приобретают исследования, связанные с развитием примирительных процедур, частного и частно-публичного обвинения, досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цель настоящего исследования — выявить особую роль договора в сфере российского уголовного судопроизводства. Задачи исследования: а) определить особенности уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего отдельные правила, которые выходят за рамки публичности и формируют частное начало российского уголовного судопроизводства; б) показать позиции ученых-процессуалистов относительно конвергенции частного и публичного права в сфере уголовного процесса; в) проанализировать результаты судебноследственной практики применения уголовно-процессуального законодательства относительно договорных юридических средств; г) обосновать рекомендации по дальнейшему развитию договорных начал в уголовном судопроизводстве России.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания, общенаучные методы абстрагирования, анализа и синтеза, а также специально-юридические методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.).
Автор приходит к выводу, что проникновение частноправовых элементов в публичную сферу должно иметь свои пределы, закрепленные на уровне уголовно-процессуального законодательства и определяющие правовые последствия волеизъявления конкретного лица в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Применение договорно-правовых средств в регулировании уголовно-процессуальных отношений ведет к повышению эффективности уголовного судопроизводства, помогает разрешить уголовно-правовые конфликты между субъектами процесса.

Ключевые слова: договор, конвергенция частного и публичного права, уголовное судопроизводство, участники процесса, примирительные процедуры, частное и частно-публичное обвинение, согласие обвиняемого с обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве.

DOI: 10.12737/art_2019_1_7
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абшилава Г. В. Об усилении роли договорных начал в российском уголовном судопроизводстве // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (3—4 июня 2016 г., МАЭП, Союз криминалистов и криминологов). М., 2016.

Артамонова Е. А. Частное начало в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

Безруков С. С. Международно-правовые, конституционные и уголовно-правовые предпосылки принципа публичности в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015. № 4.

Витрук Н. В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. № 6.

Гайдаенко Шер Н. И. Примирительные и согласительные процедуры: сложности перевода, или на пути к единому понятийному аппарату // Журнал зарубежного и сравнительного правоведения. 2018. № 3.

Головинская И. В., Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Владимир, 2011.

Гусева Н. Н. Процессуальное обеспечение безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

Зайцев О. А., Абшилава Г. В. Конвергенция частного и публичного права и ее проявление в уголовном судопроизводстве // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24—25 октября 2014 г.): избранные материалы. М., 2015.

Ковалев Р. Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011.

Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.

Кучин О. С. «Согласительные» процедуры в российском уголовном процессе: за и против // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (18—19 октября 2018 г., Орловский юридический институт МВД России). Орел, 2018.

Лазарев В. В. Введение // Договор как общеправовая ценность: монография / В. Р. Авхадеев, В. С. Асташова, Л. В. Андриченко и др. М., 2018.

Перекрестов В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания обвиняемым своей вины в уголовном судопроизводстве РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.

Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.

Сарсенбаев Т. Е. Восстановительное правосудие в уголовном судопроизводстве: реалии и перспективы // Конституция: воплощение ценностей верховенства права, гражданского общества и современного государства: матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной Дню Конституции Республики Казахстан (28—29 августа 2018 г., Конституционный Совет Республики Казахстан). Астана, 2018.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2004.

Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

Обзор ХIII Ежегодных научных чтений «Договор как общеправовая ценность», посвященных памяти профессора С. Н. Братуся

Беляева О. А., Долова М. О., Аюрова А. А., Ямашева Е. В.

БЕЛЯЕВА Ольга Александровна
ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор РАН, доктор юридических наук

ДОЛОВА Мария Олеговна, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

АЮРОВА Аюна Александровна, младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ЯМАШЕВА Екатерина Валерьевна, научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Обзор состоявшихся 24 октября 2018 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации XIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора Сергея Никитича Братуся, на тему «Договор как общеправовая ценность».

■ КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

Достоинство личности: диалог теории, конституционных норм, международных регуляторов и социальной реальности

Кравец И. А.

КРАВЕЦ Игорь Александрович
заведующий кафедрой теории и истории государства и права, конституционного права Новосибирского национального исследовательского государственного университета, доктор юридических наук, профессор
630090, Россия, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 1
E-mail: kravigor@gmail.com

В статье рассмотрены вопросы этимологии достоинства человека в современной юриспруденции, проблемы идентификации достоинства личности в конституционном и международном дискурсе, некоторые правовые позиции Конституционного Суда России о достоинстве личности и его охране, значение балансирующего принципа охраны достоинства личности в конституционном правосудии, осмыслен юридический полиморфизм человеческого достоинства как правовой категории.
Цель работы — выявить границы и значение диалога доктрины, конституционных норм, международных правовых актов и социальной реальности в развитии представлений о человеческом достоинстве, раскрыть национальные и международные условия возвышения человеческого достоинства в современной юриспруденции, рассмотреть влияние юридического полиморфизма на закрепление достоинства личности в отраслях российского права, соотнести концепции достоинства личности в конституционной юриспруденции с российским опытом конституционной регламентации охраны достоинства личности, практикой конституционного правосудия.
Использованы формально-юридический, компаративный, конкретно-исторический методы анализа, методы конституционной герменевтики и правовой инженерии на основе дискурсивного подхода, который позволяет определять метаюридическую природу и полисемическое значение человеческого достоинства в современной российской и международной юриспруденции.
Выводы: человеческое достоинство является экзистенциальной, а не моральной ценностью, имеет дивергентный характер применимости в различных сферах правового регулирования (внутригосударственной и международной); отмечается публично-правовой и частноправовой полиморфизм достоинства личности в российском праве; намечены перспективы обсуждения возможности признания принципа уважения и охраны человеческого достоинства в качестве принципа международного права, текстуально обособленного, но взаимосвязанного с иными принципами.
В правовых позициях Конституционного Суда подтверждается, что: 1) достоинство личности выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения; 2) у Российского государства существует обязанность охранять достоинство личности и ее права во всех сферах, где они реализуются.

Ключевые слова: достоинство личности, юридический полиморфизм, экзистенциальная ценность, принцип международного права, судебная конституционализация, конституционный принцип, право на достоинство.

DOI: 10.12737/art_2019_1_8

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Barak A. Foreword // Erin D. Dignity Rights: Courts, Constitutions, and the Worth of the Human Person. Philadelphia, 2012.

Barroso L. R. Here, There, and Everywhere: Human Dignity in Contemporary Law and in the Transnational Discourse // Boston College International and Comparative Law Review. 2012. Vol. 35. Iss. 2.

Benhabib S. Dignity in Adversity: Human Rights in Troubled Times. Cambridge, 2011.

Bentham J. Deontology; or, The Science of Morality: In Which the Harmony and Co-Incidence of Duty and Self-Interest, Virtue and Felicity, Prudence and Benevolence, Are Explained and Exemplified. London; Edinburgh, 1834. Vol. 2.

Cicero M. Tullius. De Inventione / ed. by E. Stroebel. URL: http://data.perseus.org/citations/urn:cts:latinLit:phi0474. phi036.perseus-lat1:2.166.

Dupré C. The Age of Dignity: Human Rights and Constitutionalism in Europe. Bloomsbury Publishing, 2016.

Garnsey P. Social Status and Legal Privilege in the Roman Empire. Oxford, 1970.

Glensy R. D. The Right to Dignity // Columbia Human Rights Law Review. 2011. Vol. 43. No. 1.

Greenhalgh T., Robert G., Macfarlane F. et al. Storylines of Research in Diffusion of Innovation: a Meta-Narrative Approach to Systematic Review // Social Science & Medicine. 2005. Vol. 61.

Habermas J. The Concept of Human Dignity and the Realistic Utopia of Human Rights // Metaphilosophy. 2010. Vol. 41. No. 4.

Hennette-Vauchez S. A Human Dignitas? Remnants of the Ancient Legal Concept in Contemporary Dignity Jurisprudence // International Journal of Constitutional Law. 2011. Vol. 9. Iss. 1. DOI: 10.1093/icon/mor031.

In Defense of Human Dignity: Essays for Our Times / eds. by R. P. Kraynak and G. Tinder (ed.). Notre Dame, Indiana, 2003.

Jackson V. C. Constitutional Dialogue and Human Dignity: States and Transnational Constitutional Discourse // Montana Law Review. 2004. Vol. 65. Iss. 1.

Jamal F., Bertotti M., Lorenc Th., Harden A. Reviewing Conceptualisations of Community: Reflections on a Meta-Narrative Approach // Qualitative Research. 2015. Vol. 15. Iss. 3.

Kateb G. Human Dignity. Cambridge, 2011.

McCrudden Ch. Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights // European Journal of International Law. 2008. Vol. 19. Iss. 4.

Muders S. Natural Good Theories and the Value of Human Dignity // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2016. Vol. 25. Iss. 2.

O’Mahony C. There Is no Such Thing as a Right to Dignity // International Journal of Constitutional Law. 2012. Vol. 10. Iss. 2. DOI: 10.1093/icon/mos010.

Schachter O. Human Dignity as a Normative Concept // American Journal of International Law. 1983. Vol. 77. Iss. 4.

Schroeder D., Bani-Sadr A. H. Dignity in the 21st Century: Middle East and West. Springer, 2017.

Shershow S. C. Deconstructing Dignity: A Critique of the Right-to-Die Debate. Chicago University Press, 2014.

Societies of International Law // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1.

Weiler A. M., Hergesheimer C., Brisbois B. Food Sovereignty, Food Security and Health Equity: a Meta-Narrative Mapping Exercise // Health Policy and Planning. 2015. Vol. 30. Iss. 8.

Бондарь Н. С. Конституционная категория достоинства личности в ценностном измерении: теория и судебная практика // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4.

Вельяминов Г. М. Право национальное и международное. М., 2017.

Джагарян А. А. Достоинство личности, равенство и справедливость как сущностные характеристики социальной государственности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 8.

Изместьева Е. М. Субъекты правоприменительной деятельности в условиях децентрализации правового регулирования в России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.

Невинский В. В. Конституция Российской Федерации и достоинство человека (воспоминание о будущем) // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 11.

Позднякова О. Л. Кантова идея достоинств человека в системе ценностей общественного развития // Логика достоинства и свободы личности: посвящ. 85-летию Ин-та филос. НАН Беларуси / сост. и науч. ред. Л. Ф. Евменов. Минск, 2016.

Романова А. А. Современное апелляционное производство в уголовном процессе России. М., 2018.

Совет по правам человека. Консультативный комитет. Восьмая сессия 20—24 февраля 2012 г. URL: www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/advisory committee/docs/session8/A-HRC-AC-8-4_ru.doc.

Толстых В. Л. Курс международного права: учебник. М., 2018.

Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. «Цветные революции» и «арабская весна» в конституционном измерении: политолого-юридическое исследование: монография. М., 2018.

Чиркин В. Е. Новеллы конституционного правопорядка: опыт «цветных революций» и «арабской весны» // Право и современные государства. 2017. № 2.

Шафиров В. М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

Шафиров В. М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию: монография. Красноярск, 2004.

Шафиров В. М. Право в человеческом измерении // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 3.

Народ и государство: о доктринальном толковании конституционной модели

Черепанов В. А.

ЧЕРЕПАНОВ Виктор Алексеевич
профессор кафедры государственного и муниципального управления и права Ставропольского государственного аграрного университета, академик РАЕН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
355017, Россия, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12
E-mail: sigma45@yandex.ru

В теории конституционного права термином «народ» обозначаются два различных понятия: эмпирическое понятие (конкретный народ как совокупность граждан) и теоретическое понятие (абстрактный народ как юридическая личность, как правовое существо). При конституционно-правовом рассмотрении народ предстает как единство двух противоположностей: абстрактного народа (как должного) и конкретного народа (как сущего), а противоречие между ними — как противоречие между должным и сущим. Это исходное общее противоречие получает специфическое выражение в различных публично-властных отношениях, в которых возникают свои специфические противоречия как проявление общего противоречия, а они образуют частные проблемы, которые, в свою очередь, распадаются на порождающие их проблемные вопросы.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, которые могут быть положены в основу научного познания таких проблемных вопросов и поиска возможных путей их решения. Данная цель выполняется посредством реализации следующих задач: теоретическая интерпретация понятия «народ» при его использовании в различных отраслях научного знания; сравнительный анализ взаимоотношений народа и государства в истории развития взглядов на природу государства; философское осмысление конституционной модели российской государственности.
Методологическую основу исследования составили диалектический, системный, сравнительно-правовой, нормативный и иные методы познания.
Автором на основе доктринального толкования конституционной модели предложен концептуальный подход, в соответствии с которым народ рассматривается как структурная единица российской государственности, как исходная гносеологическая клеточка ее научного познания, а само государство — как государственно организованный народ, как «коллективный гражданин». Такое понимание народа представляется перспективным как для переосмысления существующих знаний, так и для проведения конкретных государственно-правовых исследований.

Ключевые слова: народ, абстрактный народ, конкретный народ, государство, источник власти, должное, сущее, эмпирическое знание, теоретическое знание, конституционно-правовое концептуальное пространство.

DOI: 10.12737/art_2019_1_9

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

Выготский Л. С. Мышление и речь. Психологические исследования. М.; Л., 1934.

Гаджиев Г. А. О пространственно-временном мышлении в конституционном праве (вопросы юридической онтологии и аксиологии) // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 6.

Гаджиев Г. А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013.

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

Кабышев В. Т., Миронов О. О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. № 3.

Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. Т. 3. М., 1964.

Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

Мамут Л. С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3.

Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

Марксистская философия в XIX веке. Книга первая: От возникновения марксистской философии до ее развития в 50‑х — 60 годах XIX века. М., 1979.

Социология. Основы общей теории: учебник для вузов. М., 2002.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006.

Хабриева Т. Я. Современные проблемы самоопределения этносов: сравнительно-правовое исследование. М., 2010.

Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетического исследования. М., 2014.

Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

Конституция и законодательство Республики Крым (2014—2018): от проблем интеграции к устойчивому развитию

Бондарчук И. В.

БОНДАРЧУК Илья Владимирович
руководитель секретариата Аппарата Государственного Совета Республики Крым, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук
295000, Россия, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 18
E-mail: sim.just@mail.ru

Конституционные изменения в Крыму в постсоветский период имеют уникальный характер. В период распада СССР и обретения союзными республиками статуса независимых государств на территории Крыма и СССР 20 января 1991 г. состоялся первый референдум о государственном и правовом статусе Крыма, итоги которого резонировали события 2014 г. и развитие политической и правовой системы последующих лет.
Автором проанализированы этапы конституционного формирования законодательной базы Республики Крым в 2014—2018 гг. Отмечено, что принятие Конституции и формирование законодательной базы Республики Крым в 2014—2015 гг. имело трансформационный характер (т. е. было направлено на существенные изменения сложившихся общественных отношений) в отличие от последующего кодификационного цикла (2016—2018 гг.). Главным лейтмотивом конституционной (трансформационной) фазы формирования законодательства Крыма в 2014—2015 гг. была необходимость урегулирования существовавших до вступления Крыма в состав Российской Федерации общественных отношений, создания в кратчайшие сроки гармонизированной с правовой системой Российской Федерации законодательной основы для возникновения новых правовых отношений, их изменения или прекращения, обеспечения правопреемства экономических и социальных прав.
Автор приходит к выводу, что в современных реалиях усиливающихся тенденций по внесению изменений в действующее законодательство его гармонизация обусловливает необходимость внедрения механизмов автоматизации ряда юридических функций, в том числе связанных с применением института правового мониторинга.

Ключевые слова: Республика Крым, интеграция, правовое пространство, законотворчество, гармонизация законодательства, правовой мониторинг, правовая парадигма.

DOI: 10.12737/art_2019_1_10

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Демидов Г. Комментарий к Конституции Автономной Республики Крым, принятой на второй сессии Верховной Рады Автономной Республики Крым 21 октября 1998 г. Киев, 2010.

Нормотворческий процесс в субъектах Российской Федерации (на примере Республики Крым и города федерального значения Севастополя): учеб. пособие для магистров / под ред. С. А. Трофимова, И. В. Бондарчука. Симферополь, 2018.

■ ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

Концепция единого объекта недвижимости: к вопросу о целесообразности и возможности ее реализации в российском законодательстве

Чаплин Н. Ю.

ЧАПЛИН Никита Юрьевич
первый заместитель Председателя Московской областной Думы
129063, Россия, г. Москва, просп. Мира, 72
E-mail: moduma@yandex.ru

Анализируются актуальные на современном этапе развития гражданского законодательства вопросы реализации в отечественном законодательстве концепции «единого объекта недвижимости», согласно которой земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости являются единым целым.
Автор приходит к выводу, что законодателю следует воздержаться от фрагментарной имплементации в отечественное российское право отдельных элементов теории единого объекта недвижимости и сосредоточиться на определении механизма перехода на классическую модель регламентации оборота недвижимости, в том числе на решении вопроса об идентификации объекта при включении в гражданский оборот квартир и комнат, находящихся в многоквартирных жилых домах, и т. д. Такие проблемы усугубляются отсутствием у собственников сооружений надлежаще оформленных прав на соответствующие земельные участки, а многие сооружения в принципе не могут быть вовлечены в гражданский оборот одновременно с земельными участками по причине исключения последних из оборота или ограничения их оборотоспособности. Для внедрения в российское законодательство теории единого объекта недвижимости необходима разработка отдельной концепции, в которой комплексно должны быть проработаны все особенности действующего механизма вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимости, основанного на их разграничении.

Ключевые слова: недвижимое имущество, единый объект недвижимости, единый недвижимый комплекс, земельный участок, составная часть земельного участка, здание, сооружение, жилое помещение.

DOI: 10.12737/art_2019_1_11

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2‑е изд. М., 2018.

Казна и бюджет / Р. Е. Артюхин, А. В. Богданова, Ю. В. Гинзбург и др.; отв. ред. Д. Л. Комягин. М., 2014.

Калиниченко К. С. Здания и сооружения как составные части земельного участка. Сравнительный анализ по российскому и германскому праву // Закон. 2014. № 12.

Ким С. Г. Принцип superficies solo cedit в российском праве // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11.

Колесникова Ж. А. В ГК РФ появилось новое понятие единого недвижимого комплекса. Плюсы и минусы новой конструкции // Арбитражная практика. 2013. № 10.

Кузьмина И. Д. Гражданско-правовой режим связанных между собой вещей // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сб. ст. по материалам ежегодной Междунар. науч.-практ. конференции / под ред. С. А. Полякова. Новосибирск, 2015.

Кузьмина И. Д. Объекты права собственности в зданиях. Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / под ред. Д. О. Тузова. М., 2008.

Медведева Т. М. Можно ли считать многолетние насаждения движимым имуществом? URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/24428.

Незнамова А. А. Особенности признания единого недвижимого комплекса как единого объекта вещных прав гражданского оборота // Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 2.

Проблемы развития частного права: сб. ст. к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С. С. Алексеев, А. В. Асосков, В. Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова. М., 2011.

Псел О. П. Правовые проблемы реализации принципа единой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при их наследовании // Право и политика. 2008. № 1.

Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004.

Суткевич Е. А., Ялбулганов А. А. Организационно-правовые основы государственного кадастра и учета лесных участков // Реформы и право. 2011. № 1.

Яковлев В. Н. Компоненты окружающей природной среды — не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране — предмет регулирования экологической и природоресурсных отраслей права // Российская юстиция. 2010. № 8.

Цифровая экономика и информационное обеспечение в сфере охотничьего хозяйства: организационно-правовой аспект

Шунаева Д. Д.

ШУНАЕВА Дарья Дмитриевна
аспирант отдела экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: ddshunaeva@gmail.com

Проблемы развития права в контексте цифровой экономики особо актуальны в настоящее время и широко обсуждаются в научных и деловых кругах. К важнейшему направлению глобальной цифровизации отнесено формирование информационных баз данных в широчайшем спектре сфер деятельности, служащих источником достоверных и целостных сведений, необходимых для реализации функций и задач государства, удовлетворения информационных нужд бизнеса и запросов общественности.
Применительно к сфере охотничьего хозяйства ключевым источником информации об охотничьих угодьях, охотничьих ресурсах (в том числе об их использовании и сохранении), охотниках, а также юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, является государственный охотхозяйственный реестр, ведение которого обеспечивается на региональном уровне. В свете существующих стратегических задач по развитию цифровой экономики данный реестр является очередным объектом цифровой модернизации, проведение которой невозможно без тщательного изучения его текущего состояния, выявления сопутствующих правовых и организационных проблем и барьеров.
Автор, основываясь на результатах проведенного им правового мониторинга в 35 субъектах Российской Федерации, анализирует действующие правовые механизмы и качество информационного обеспечения в сфере охотничьего хозяйства. Выявлены недостатки правового регулирования и обусловленные ими риски. Дана оценка эффективности государственного охотхозяйственного реестра как общедоступного источника актуальной информации и его соответствия идеям цифровой экономики.

Ключевые слова: информационное общество, информационные базы данных, цифровая экономика, охотхозяйственный реестр, охотустройство, правоприменительная практика, региональное законодательство.

DOI: 10.12737/art_2019_1_12

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Губенко Е. С. О содержании налоговых отношений при использовании водных биологических объектов и объектов животного мира // Финансовое право. 2017. № 7.

Добрецов Д. Г., Какителашвили М. М. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе // Законодательство и экономика. 2017. № 3.

Залоило М. А. Проблемы обеспечения качества закона // Журнал российского права. 2017. № 1.

Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209‑ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И. Г. Иутин, Н. В. Кичигин, Г. В. Пахарева и др. М., 2011.

Макарова О. В. Общественный контроль за соблюдением открытости информации о деятельности публичной власти // Журнал российского права. 2017. № 7.

Мельникова Ю. В., Гончаров А. И. Финансовое содержание налоговых отношений при использовании (добыче) природных объектов // Финансы и кредит. 2008. № 32.

Пашнина Т. В., Минбалеев А. В. Развитие права на информацию в свете стратегических документов Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 3.

Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1.

О н л а й н - з а к а з   э т о г о   н о м е р а

Содержание номеров:

2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997