Содержание журнала № 4/2019

■ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Методологические проблемы современной теории права

ВЛАСЕНКО Николай Александрович

главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru

Автор статьи анализирует причины появления предложений, обосновывающих новые методологии познания в правоведении и отрицающих диалектику Гегеля, материалистический подход Маркса и др. Причиной этому является господство либерального мышления в гуманитарных науках, в том числе в правоведении. Исторический тип мышления, коим является либеральное, превращает ту или иную идеологию в систему взглядов на роль и значение общественных, экономических и иных отношений. Одной из характерных черт либеральной идеологии является отрицание существующих ценностей, идей, накопленных знаний. Между тем автор интерпретирует идеи Маркса о личности и государстве из его ранних работ, которые современной юридической наукой не осмысливаются или попросту игнорируются. Иллюстрируются принципы диалектики Гегеля, где доказывается, что этот арсенал знаний не только не устарел, но и важен и нужен современному обществу.
Острой критике подвергаются предлагаемые новые методологии в теории права. Речь идет о так называемом парадигмальном подходе. Автор считает, что смена научных парадигм — естественное явление для правовой и других наук. Так называемая резкая смена научных парадигм в гуманитарных науках невозможна. Критике подвергаются синергетические, феноменологические и другие идеи новых методологических основ в теории права и государства.
Констатируется, что либеральное мышление и либеральная идеология — господствующие феномены в общественной и научной жизни. Однако либерализм во всех его проявлениях предполагает личную ответственность ученого, принцип бережного отношения к существующим знаниям, осмотрительность и аргументированность новых положений.

Ключевые слова: либерализм, либеральное мышление, теория познания, диалектика Гегеля, материализм Маркса, методологические принципы, синергетика, парадигмы мышления, феноменологический метод.

DOI: 10.12737/art_2019_4_1


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.
Алексеев С. С. Философия права. М., 1998.
Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.
Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
Войниканис Е. А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017.
Грунина В. А. Синергетические основы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
Зырянов А. В. Синергетический подход в исследовании государства. Челябинск, 2015.
Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.
Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
Коровина О. С. Феноменологический метод в структуре методологии отечественного правоведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1980. Т. 39.
Малахов В. П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011.
Маркс К. Передовица в № 179 ”Kölnische Zeitung“ // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 2014.
Марченко М. Н. Советское и постсоветское государство и право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2017.
Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.
Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. М., 1967.
Розин В. М. Генезис права. М., 2001.
Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы. Красноярск, 2017.
Социологическая энциклопедия: в 2 т. / под ред. Г. Ю. Семигина. М., 2003. Т. 2.
Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007.
Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012.
Честнов Л. И. Постклассическая методология в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007.

О концепции правотворческой политики Российской Федерации в XXI веке

ГОЛОВИНА Анна Александровна

старший научный сотрудник отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: aagolovina@mail.ru

Сегодня в России отсутствует целостная концепция правотворческой политики, в результате чего в правотворчестве нарастают негативные тенденции, такие как бессистемность, противоречивость, стирание содержательной границы между законодательным и подзаконным правовым регулированием, усложнение языка и стиля закона, инфляция правовой материи, дублирование норм права, «темнота» закона, затрудняющая его обыденное толкование, и т. д. Сохранение этих и иных тенденций может привести к тому, что право как инструмент государства в решении общественно значимых задач окажется недостаточно эффективным и все больше будет замещаться внеправовыми социальными регуляторами, а презумпция знания закона обратится в иную теоретическую категорию — правовую фикцию.
Для того чтобы обозначить актуальные проблемы в области правотворческой политики Российской Федерации и предложить возможные направления их решения, в настоящей статье исследуется понятие правотворческой политики, а также ее цели, в качестве которых предлагается рассматривать создание эффективного механизма правотворчества и в итоге — создание качественной системы права.
Используя системно-правовой, формально-юридический, диалектический и иные методы исследования, автор выявляет некоторые проблемы концептуального характера в следующих сферах правотворческой политики Российской Федерации: политика перераспределения правотворческой компетенции между уровнями правотворчества; политика определения круга субъектов, участвующих в правотворчестве; политика в области установления стандартов качества правотворчества; политика в области определения границ правового регулирования.
В статье обосновывается целесообразность разработки и принятия Концепции правотворческой политики Российской Федерации — системы взглядов на базовые принципы, приоритетные направления, цели и задачи правотворческой политики в России.

Ключевые слова: правотворчество, правотворческая политика, цели правотворческой политики, субъекты правотворческой политики, концепция правотворческой политики Российской Федерации.

DOI: 10.12737/art_2019_4_2


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Богославский Е. А. Правовая политика и формы ее реализации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 21.
Головина А. А. Дефекты законодательной техники как препятствие обыденному толкованию права // Журнал российского права. 2017. № 4.
Земченков Н. Ф. Правотворческая политика РФ на региональном уровне: философско-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 8.
Казьмин И. Ф., Поленина С. В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12.
Концепции развития российского законодательства / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2013.
Концепции развития российского законодательства / под ред. Л. А. Окунькова, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М., 1994.
Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М., 2004.
Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010.
Концепции развития российского законодательства. 3‑е изд. М., 1998.
Концепция законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2012. № 8.
Кузьмина В. Обратного пути не будет // Эксперт. 2018. 26 ноября — 2 декабря. № 48.
Кутузова Н. С. О роли нормативно-правовых актов программного характера // Российская юстиция. 2016. № 5.
Мазуренко А. П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность. М., 2010.
Медведев Д. А. Россия — 2024: Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2018. № 10.
Научные концепции развития российского законодательства: монография / С. Е. Нарышкин, Т. Я. Хабриева, А. И. Абрамова и др.; отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. 7‑е изд. М., 2015.
О проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2013. № 3.
Пашенцев Д. А. Российская законотворческая традиция: онтология процесса // Журнал российского права. 2018. № 8.
Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. 2‑е изд. М., 1995.
Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (инициативный законопроект). М., 2013.
Российское законодательство: 20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации / отв. ред. А. А. Клишас, В. Н. Плигин. М., 2013.
Рыбаков О. Ю., Тихонова С. В. Информационные риски и эффективность правовой политики // Журнал российского права. 2016. № 3.
Тихомиров Ю. А. Юридическое прогнозирование: науч.-практ. пособие. М., 2018.
Тихомиров Ю. А., Рахманина Т. Н., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5.
Хабриева Т. Я. Государство перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9.
Черногор Н. Н., Залоило М. В. Актуальные проблемы правотворчества: учеб. пособие. М., 2018.

■ ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: диспозитивность регулирования и ее пределы

МАЙФАТ Аркадий Викторович, ГОРДЕЕВ Павел Анатольевич

МАЙФАТ А. В., профессор кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук
620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
E-mail: am@urallaw.ru

ГОРДЕЕВ П. А., преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета
620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
E-mail: respectgp@gmail.com

Толкование норм корпоративного законодательства в качестве диспозитивных, как и в целом применение диспозитивного метода в регулировании корпоративных правоотношений, вызывает в науке множество споров. Учитывая специфику корпоративных отношений, вряд ли будет верным однозначно ответить, что к ним может быть применен гражданско-правовой метод. Выход участника из общества является одним из способов прекращения правоотношения участия в обществе (корпоративного правоотношения). Данное правоотношение в науке гражданского права понимается в разных контекстах: как разновидность договорного отношения, как способ защиты корпоративных прав, как способ прекращения корпоративного «инвестиционного» правоотношения. В зависимости от занимаемой позиции возможны разные выводы в отношении возможности диспозитивного регулирования данного отношения.
Цель исследования — выявить пределы возможности участников корпораций в регулировании корпоративных отношений на основе собственного усмотрения. Задача статьи — проанализировать возможность предоставления права на выход из общества, установления условий для выхода из общества, урегулирования сторонами порядка и размера выплаты действительной стоимости доли.
Методологическую основу исследования составили общенаучный метод познания (диалектический), а также частнонаучные методы (сравнительно-правовой, технико-юридический, формально-логический). Правоотношение по выходу из общества рассматривается в его динамике.
Авторы приходят к выводу о возможности регулирования отношений по выходу из состава общества с ограниченной ответственностью с использованием средств диспозитивного регулирования, которые могут быть ограничены императивными нормами и не могут входить в противоречие с иными принципами гражданского права, такими как равенство и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ключевые слова: диспозитивность, корпоративные отношения, общество с ограниченной ответственностью, свобода договора, выход участника из общества с ограниченной ответственностью, выплата действительной стоимости доли.

DOI: 10.12737/art_2019_4_3


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925—1989: сб. ст. М., 2001.
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.
Брюхов Р. Б. Диспозитивность в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
Выступление на круглом столе «Диспозитивность норм корпоративного законодательства и пределы свободы договора в корпоративном праве» от 4 апреля 2018 г. URL: https://www.youtube.com/watch?v=mO6Sn7ip6Qk&t=1184s.
Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2‑е изд. М., 2017.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики, 1925—1989: сб. ст. М., 2001.
Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10.
Кузнецов А. А. Выход участника из хозяйственного общества как способ защиты прав и законных интересов // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 5.
Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве. Краткий очерк. М., 2017.
Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.
Майфат А. В. Некоторые вопросы прекращения корпоративных отношений: выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Частное право. Преодолевая испытания: к 60-летию Б. М. Гонгало. М., 2016.
Майфат А. В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001.
Новак Д. В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2.
Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.
Степанов Д. И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестник ВАС РФ. 2010. № 3.
Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах. Законодательство и экономика. 2003. № (077-078) 7-8.
Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики, 1925—1989: сб. ст. М., 2001.

Сельскохозяйственные кооперативы в системе российского законодательства о кооперации

МИНИНА Елена Леонидовна

ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: ecology8@izak.ru

В настоящее время актуальным является обновление законодательства о сельскохозяйственной кооперации. Однако оно не будет эффективным без дальнейшего совершенствования общих гражданско-правовых норм, регулирующих правовое положение кооперативов, и всей системы российского кооперативного законодательства. Данная система построена недостаточно логично: закон общего характера принят в отношении производственных кооперативов, а аналогичный нормативный правовой акт, который распространялся бы на все потребительские кооперативы, отсутствует. При этом Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» охватывает все возможные виды кооперативов, а также их союзов и в ряде случаев противоречит положениям Федерального закона «О производственных кооперативах», что вызывает серьезные проблемы в правоприменении.
Отнесение производственных кооперативов к коммерческим организациям, а потребительских кооперативов — к некоммерческим, не полностью отражает особенности природы кооперативов и целей их создания. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы создаются аграрными товаропроизводителями для совместного осуществления деятельности, обслуживающей производство сельскохозяйственной продукции. Законодательный запрет распределения прибыли между членами потребительского кооператива делает проблематичным успешное функционирование таких кооперативов в сфере агропромышленного комплекса.
В юридической литературе высказывается идея о необходимости разработки единого федерального закона о кооперативах. В связи с этим в статье анализируется имеющийся в нашей стране опыт принятия такого рода нормативных правовых актов — Положения о кооперативных товариществах и их союзах 1917 г. и Закона о кооперации в СССР 1988 г. Сделан вывод, что пока отсутствует концепция совершенствования кооперативного законодательства, которая была бы основана на ясном видении общей картины современного состояния и перспектив развития кооперации различных форм.

Ключевые слова: аграрное законодательство, кооперативное законодательство, производственный кооператив, потребительский кооператив, сельскохозяйственная кооперация, правовое положение, Закон о кооперации.

DOI: 10.12737/art_2019_4_4
 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Быстров Г. Е. Реформирование института кооператива в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» // Законодательство и экономика. 2012. № 9.
Быстров Г. Е., Тычинин С. В. Реформа кооперативного законодательства и концепция проекта федерального закона «О кооперации в Российской Федерации»// Евразийский юридический журнал. 2016. № 12.
Комитет Конгресса по развитию сельского хозяйства: сельхозкооперация для экономики поселений // Муниципальная Россия. 2018. № 5.
Коршунов П. Н. Частное и публичное в правовом механизме регулирования кооперации // Российская юстиция. 2015. № 11.
О сельскохозяйственной кооперации: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 1995 г. № 193‑ФЗ (постатейный) / отв. ред. Е. Л. Минина. М., 2019.
Рекомендации парламентских слушаний на тему «Правовые аспекты повышения доходности сельскохозяйственного производства» 21 февраля 2017 г. (п. 1.2) // Законодательное обеспечение развития агропромышленного комплекса России. Материалы парламентских слушаний. Издание Государственной Думы. 2018.
Синицын С. А. Прогноз развития имущественных отношений: правопонимание, гражданское законодательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 1.
Сойфер Т. В. Некоммерческие организации: проблемы гражданской правосубъектности // Журнал российского права. 2018. № 1.
Тычинин С. В. Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
Устюкова В. В., Беляева З. С. Проблемы совершенствования правового положения сельскохозяйственных кооперативов // Аграрное и земельное право. 2016. № 9.
Чаркин С. А. Правовой статус сельскохозяйственных кооперативов // Современное право. 2008. № 5.
Юридические лица в гражданском праве: в 3 т. Т. II. Юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации) / отв. ред. В. Н. Литовкин, О. В. Гутников. М., 2011.

■ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Критерии разграничения гражданско-правовых договоров и процессуальных соглашений

ШЕМЕНЕВА Ольга Николаевна

доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, доктор юридических наук
394018, Россия, г. Воронеж, Университетская пл., 1
E-mail: shon_in_law@mail.ru

В настоящее время в науке и на практике широко используются понятия «процессуальный договор» и «процессуальное соглашение». При этом в отношении многих конкретных договоренностей сторон отсутствует единообразное представление об их отраслевой принадлежности: являются ли они материально-правовыми или процессуальными. К таким соглашениям относятся, например, мировое соглашение, арбитражное (третейское) соглашение, соглашение о подсудности и т. п. Данная несогласованность неизбежно приводит к разногласиям по поводу их практического применения.
Цель исследования — сформулировать понятие процессуального соглашения, отличное от понятия гражданско-правового договора, посредством выявления основных критериев их разграничения.
Методику проведения исследования составили системный подход к объекту изучения, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой методы и др.
По результатам исследования основными критериями разграничения гражданско-правовых договоров и процессуальных соглашений предложено считать предмет воздействия соглашений; субъектный состав; необходимость указания в законе на возможность их достижения; момент наступления правовых последствий достигнутых договоренностей; и др.
Сделан вывод, что процессуальные соглашения представляют собой согласованные процессуальные действия сторон и иных лиц, участвующих в деле, направленные на выбор одного из предусмотренных законом альтернативных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел, выступающие в роли юридических фактов-условий реализации процессуальных прав и в рамках завершенного фактического состава обязывающие суд к совершению ответных процессуальных действий по применению последствий достигнутых соглашений.

Ключевые слова: процессуальное соглашение, договор, мировое соглашение, соглашение о подсудности, гражданское судопроизводство.

DOI: 10.12737/art_2019_4_5


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
Валеев Д. Х. Договор в отраслях цивилистического процесса: приглашение к дискуссии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. № 6.
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушев [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. М., 2011.
Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М., 2015.
Иванова Е. А. Свобода процессуальных соглашений // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4.
Иванова Е. А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016.
Курочкин С. А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3.
Муратова Н. Г., Челышев М. Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4.
Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. № 1.
Рожкова М. А. Теория процессуального договора и сделки, направленные на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.
Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2008.

Защита прав третьих лиц в приказном производстве: в поисках оптимальной модели регулирования

ГАВРИЛОВ Станислав Олегович, ТРЕЗУБОВ Егор Сергеевич

ГАВРИЛОВ С. О., профессор, директор Юридического института Кемеровского государственного университета, доктор исторических наук, кандидат юридических наук
650000, Россия, г. Кемерово, ул. Красная, 6
E-mail: stanislav.o.gavrilov@gmail.com

ТРЕЗУБОВ Е. С., старший преподаватель кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Юридического института Кемеровского государственного университета
650000, Россия, г. Кемерово, ул. Красная, 6
E-mail: egortrezubov@mail.ru

Расширение сферы применения приказного производства в деятельности отечественных судов неизбежно приводит к увеличению рисков не только для взыскателя и должника, но и для иных лиц, прямо или косвенно связанных со спорным правоотношением. Поскольку судебный приказ является одним из видов постановлений суда, на него распространяются такие свойства законной силы, как исполнимость и общеобязательность, что может привести к совершению действий по исполнению судебного приказа в нарушение прав и законных интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего и др.). Процессуальное законодательство, запрещая вынесение судебного приказа в отношениях, в которых фигурируют третьи лица, не устанавливает специальных правил, которыми непривлеченные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут руководствоваться с целью собственной защиты.
В статье рассматриваются три допустимых в рамках процессуальной формы приказного производства механизма: подача возражений относительно исполнения судебного приказа, кассационное обжалование и пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного приказа. Принимая во внимание качество законной силы судебного приказа, а также несовершенство механизма предварительного изучения кассационной жалобы, обосновывается целесообразность пересмотра судебного приказа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лиц, не являющихся взыскателем или должником, но о правах которых принят судебный акт.
Констатируя невозможность подачи третьими лицами возражений относительно исполнения судебного приказа, высказывается предложение о закреплении в процессуальном законодательстве правил рассмотрения заявления третьего лица об отмене судебного приказа, еще не вступившего в законную силу, во внеинстанционном порядке с проведением судебного заседания и выяснением мотивов обращения, установлением связи заявителя с рассмотренным требованием.

Ключевые слова: судебный приказ, третье лицо, возражения относительно исполнения судебного приказа, отмена судебного приказа, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

DOI: 10.12737/art_2019_4_6


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Абушенко Д. Б. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции сквозь призму судебного приказа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9.
Александрович Е. О., Переплеснина И. О. Введение института приказного производства в арбитражный процесс: год спустя (на примере практики Арбитражного суда Республики Карелия) // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 3.
Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. 144 с.
Бортникова Н. А. Регулирование приказного производства посредством использования правовой аналогии // Администратор суда. 2015. № 3.
Зайков Д. Е. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 11.
Михеев П. В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1.
Попелюк А. С. Фактор несостоятельности должника в приказном производстве // Мировой судья. 2015. № 4.
Раздьяконов Е. С. Судебный приказ в арбитражном процессе: реальность и перспективы развития // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 г. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/F_3-svod-2017.xls (дата обращения: 20.11.2018).
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2018 г. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/F3-svod_vse_sudy-1-2018.xls (дата обращения: 20.11.2018).
Соловьев А. А., Огнева К. О. Приказное производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций: новеллы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2018. № 1.
Солохин А. Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 6.
Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009.
Терехова Л. А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. М., 2017.
Терехова Л. А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.
Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7.
Халатов С. А. Сокращение компетенции судов по разрешению бесспорных дел как фактор снижения нагрузки // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12.
Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Шеменева О. Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. № 6.
Ярков В. В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12.

■ ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

Правовые последствия становления финансовой контркультуры

АКОПЯН Оганес Арменович

старший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: fin@izak.ru

В работе рассматриваются последствия распространения новых цифровых технологий для правового регулирования финансовой сферы. Анализируются условия формирования новой культуры в финансовой сфере — культуры частных денег и ее последствия в контексте глобалистских тенденций. Рассматриваются позиции российских и зарубежных ученых относительно перспектив правового регулирования «цифровых денег», криптовалюты, альтернативных платежных средств. Перечисляются сферы правового регулирования, которые в первую очередь будут подвергнуты изменениям в результате применения технологии «блокчейн». Затрагиваются проблемы легитимации криптовалют. Автор размышляет о пользе децентрализации в регулировании рассматриваемых сфер.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, логический, наблюдение, описание, статистический.
Результаты научного исследования заключаются в обобщении исследованного материала и описания перспектив развития и применения технологии «блокчейн» для финансово-правовой сферы и государственного регулирования в целом.

Ключевые слова: блокчейн, финансовое право, централизация, контркультура, правовая культура, технический прогресс, потребление, глобализация.

DOI: 10.12737/art_2019_4_7


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Hayek F. The Use of Knowledge in Society. 1945. URL: http://www.kysq.org/docs/Hayek_45.pdf.
He D., Leskow R., Haksar V. et al. Fintech and Financial Services: Initial Considerations. IMF Staff Discussion Note, 2017, no. 17/05.
Johnston’s Law. URL: http://www.johnstonslaw.org/.
Marian O. Are Cryptocurrencies Super Tax Havens? // Michigan Law Review First Impressions, 2013, vol. 112.
Винья П., Кейси М. Эпоха криптовалют. Как биткоин и блокчейн меняют мировой экономический порядок. М., 2018.
Ильин А. Н. Консьюмеризм как фактор антикультурной инновационности // Вопросы философии. 2018.
Кучеров И. И. Криптовалюта (идеи правовой идентификации и легитимации альтернативных платежных средств): монография. М., 2018.
Кучеров И. И., Хаванова И. А. Налоговые последствия использования альтернативных платежных средств (теоретико-правовые аспекты) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 1.
Мельников В. Ю. Значение правовой культуры для развития человека и гражданского общества // Культура: управление, экономика, право. 2016. № 3.
Могайар У. Блокчейн для бизнеса. М., 2018.
Правовое пространство: границы и динамика: монография / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2019.
Симановский А. Ю. К вопросу об экономической природе криптовалюты // Вопросы экономики. 2018. № 9. С. 141.
Симонян Р. Х. Кризис либерально-рыночной модели глобализации // Вопросы философии. 2018. № 8.
Столбов М. И. О некоторых последствиях внедрения блокчейна // Вопросы экономики. 2018. № 6.
Тапскотт Д. Технология блокчейн: то, что движет финансовой революцией сегодня. М., 2018.
Тихомиров Ю. А. Управление на основе права. М., 2007.
Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1.
Чешев В. В. Технический прогресс в культурно-историческом контексте // Вопросы философии. 2017. № 12.
Шваб К. Четвертая промышленная революция. М., 2016.

Правовой режим цифровых активов (на примере Big Data)

ЛАПТЕВА Анна Михайловна

доцент кафедры финансового права юридического факультета Санкт-Петербургского кампуса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук
198099, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 17
E-mail: laptevaann@rambler.ru

Автором предпринята попытка рассмотреть комплексно вопросы, касающиеся правового регулирования использования цифровых активов в коммерческом обороте. В юридической и экономической доктрине, равно как и в правоприменительной практике, отсутствует единообразный поход к содержанию понятий «цифровая экономика», «цифровой актив», «большие данные» (Big Data). Указанные обстоятельства предопределили тему исследования.
Целью статьи является изучение недостаточно разработанных проблем, связанных с правовой природой и правовым режимом цифровых активов, больших данных, а также условий их оборота.
Сформулирован вывод, что большие данные представляют собой имущественный комплекс, включающий совокупность объектов с различной правовой природой, которые имеют общее целевое назначение. Единство цели консолидирует эту совокупность в единый самостоятельный объект гражданского права, обладающий признаками оборотоспособности и предполагающий специфические способы защиты прав его правообладателя.
Доминантой больших данных как разновидности имущественных комплексов являются: 1) информация, которая состоит из «сырых» данных (необработанных данных) и результатов обработки этих данных (которые могут быть и в овеществленной форме); 2) имущественные права (например, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных). Особенность такого имущественного комплекса состоит в том, что ценность и полезность элементов этого комплекса (значение для конкретных лиц и обществ в целом) могут представлять интерес как сами по себе, так и в совокупности.

Ключевые слова: цифровая экономика, цифровой актив, большие данные.

DOI: 10.12737/art_2019_4_8


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Амелин Р. В. Правовой режим государственных информационных систем: монография / под ред. С. Е. Чаннова. М., 2016.
Андреев В. К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 8.
Баранов Г. Закон, что вышло. Как Россия будет регулировать криптовалюты // Финансовая газета. 2018. № 11.
Бондарчук Д. Криптовалюту, майнинг и смарт-контракты легализуют. Как это отразится на юридической работе? // ЭЖ-юрист. 2018. № 6.
Булгакова Е. В., Булгаков В. Г. Использование «больших данных» в системе государственного управления: условия, возможности, перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3.
Буркова А. Регулирование финансовых технологий в России // Право и экономика. 2018. № 5.
Вайпан В. А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1.
Воскресенская Е. В. О необходимости правового регулирования виртуальных валют // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 2.
Гукасян Г. М. Экономика от «А» до «Я»: Тематический справочник. М., 2007.
Дейнеко А. Г. Право киберпространства: pro et contra // Право в сфере Интернета: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2018.
Добрынин А. П., Черных К. Ю., Куприяновский В. П. и др. Цифровая экономика — различные пути к эффективному применению технологий (BIM, PLM, CAD, IOT, Smart City, big data и другие) // International Journal of Open Information Technologies, 2016, vol. 4, no. 1, p. 4.
Евтянова Д. В. Критерии создания цифровых платформ управления экономикой // Экономические системы. 2017. Т. 10. № 3.
Зубарев А. Е. Цифровая экономика как форма проявления закономерностей развития новой экономики // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2017. № 4.
Иванов А. Ю. Контроль монополизации в условиях цифровой экономики: первая часть дискуссии о пятом антимонопольном пакете // Закон. 2018. № 2.
Карцхия А. А. Цифровое будущее классической цивилистики // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. № 5.
Карцхия А. А. Цифровой императив: новые технологии создают новую реальность // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 8.
Лагутин И. Б., Сусликов В. Н. Правовое обеспечение блокчейн-технологий (вопросы теории и практики) // Финансовое право. 2018. № 1.
Лаптев В. А. Цифровые активы как объекты гражданских прав // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2.
Мигачева Е. В. Налоговый контроль в условиях развития цифровой экономики // Финансовое право. 2018. № 8.
Новоселова Л. А. «Токенизация» объектов гражданского права // Хозяйство и право. 2017. № 12.
Объекты гражданских прав: постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2009.
Павлов В. П. Цифровая форма финансовых обязательств: проблемы правового регулирования // Банковское право. 2018. № 3.
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2017.
Рузакова О. А., Гринь Е. С. Применение технологии blockchain к систематизации результатов интеллектуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 4.
Савельев А. И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Закон. 2017. № 8.
Савельев А. И. Направления регулирования больших данных и защита неприкосновенности частной жизни в новых экономических реалиях // Закон. 2018. № 5.
Савельев А. И. Направления эволюции свободы договора под влиянием современных информационных технологий // Свобода договора: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2016.
Савельев А. И. Некоторые правовые аспекты использования смарт-контрактов и блокчейн-технологий по российскому праву // Закон. 2017. № 5.
Савельев А. И. Некоторые риски токенизации и блокчейнизации гражданско-правовых отношений // Закон. 2018. № 2.
Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Цифровые активы как объекты предпринимательского оборота // Право и экономика. 2018. № 4.
Саркисянц А. Цифровой банкинг: мировой опыт и российская специфика // Бухгалтерия и банки. 2018. № 6—7.
Сидоренко Э., Савельев А., Пушков А. и др. Нужно ли регулировать биткоин? // Закон. 2017. № 9.
Сухарева М. А. От концепции постиндустриального общества к концепции экономики знаний и цифровой экономики: критический анализ терминологического поля // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. № 68.
Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1.
Шваб К. Четвертая промышленная революция. М., 2017.

■ ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

Особенности юридической ответственности в системе экологических правоотношений

БОГОЛЮБОВ Сергей Александрович

научный руководитель отдела экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: ecology2@izak.ru

Юридическая ответственность предусматривается в ряде концептуальных нормативных документов, определяющих экологическую политику Российской Федерации. Применение этой ответственности связано со спецификой системы экологических национальных и международных правоотношений, к которой относятся: их публично-частный, социальный характер; пересечение с гражданско-правовыми, административными, иными экологизированными отношениями; ориентирование на прогнозирование и долгосрочное планирование; обилие фикций. Особенности ответственности обусловлены: объективными причинами — противоборством экономики и экологии; воздействием природных условий; нормированием хозяйственной деятельности; субъективными причинами — попытками устранения избыточных поводов для применения; необходимостью предвидения антропогенного воздействия на природу; пониманием соотношения экологических прав, обязанностей физических и юридических лиц, ответственности государства. Обосновываются: уточнение дисциплинарной ответственности за земельные правонарушения; восстановление в законодательстве муниципального контроля, влекущего традиционные виды ответственности.

Ключевые слова: регулирование общественных отношений и неотвратимости ответственности, экологическая и экономическая безопасность, основы государственной политики в области экологического развития.

DOI: 10.12737/art_2019_4_9


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальные проблемы современного международного экологического права. М., 2016.
Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
Аргументы и факты. 2018. № 27.
Боголюбов С. А. Правовое воздействие на конкуренцию экономики и экологии // Право и экономическая деятельность: монография. М., 2015.
Боголюбов С. А. Роль правового регулирования экономического механизма охраны окружающей среды // Государство и бизнес в системе правовых координат: монография. М., 2014.
Боголюбов С. А. Экологизация законодательства, государства и общественной жизни // Право и экология: матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. А. Боголюбов. М., 2014.
Боголюбов С. А., Сулейменов М. К. Место экологического права и его структурных элементов в системе права // Право и государство. Law and State. 2014. № 2.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.
БРИКС: контуры многополярного мира: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2015.
Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6.
Выпханова Г. В., Жаворонкова Н. Г. Государственная экологическая политика и документы стратегического планирования // Экологическое право. 2016. № 3.
Гармонизация и развитие экологического законодательства Казахстана и России: сб. ст. Астана; М., 2013.
Гусев Р. К. Проблемы эколого-правовой ответственности // Актуальные проблемы правовой охраны окружающей среды. М., 1989.
Данилов-Данильян В. И. О соотношении правового и экономического аспектов в охране природы // Право и экология: матер. VIII Междунар. школы-практикума молодых ученых-юристов / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. А. Боголюбов. М., 2014.
Жариков Ю. Г. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Институты экологического права. М., 2010.
Кашепов В. П. Ответственность за использование и охрану лесов // Аграрное и земельное право. 2012. № 3.
Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001.
Круглов В. В. Юридическая ответственность предприятий, их должностных лиц и других работников в области охраны окружающей среды. Л., 1990.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
Международно-правовое и национальное регулирование экологической сферы общества: сб. ст. М., 2011.
Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2009.
Право и климат планеты / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. А. Боголюбов, Н. В. Кичигин. М., 2018.
Правовое регулирование возмещения экологического вреда: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н. В. Кичигин. М., 2017.
Романов А. И. Устойчивое развитие — экологизация экономики // Экономика и управление. 2000. № 5.
Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. № 12.
Рябов А. А. Юридическая ответственность за нарушение экологических прав человека // Вестник ТИСБИ. 2002. № 1.
Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Серков П. П. Правоотношение (теория и практика современного правового регулирования): в 3 ч. М., 2018.
Тезисы докладов международной научно-практической конференции «Правовое регулирование использования природных ресурсов: комплексный подход». М., 2014.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.
Хаджиев А. Юридическая ответственность как средство охраны окружающей среды: дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1988.
Шамсутдинов Э. Р. Экологизация законодательства — важнейшая часть экологической функции современного государства // Матер. междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 2009.
Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.

Электронные торги по предоставлению земельных участков, находящихся в публичной собственности, как способ обеспечения рационального землепользования

ЛУНЕВА Елена Викторовна

доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук
420008, Россия, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
E-mail: vilisa_vilisa@mail.ru

В земельном законодательстве закреплена обязательность электронной формы аукциона по предоставлению находящихся в публичной собственности земельных участков. Однако указанное законоположение не подлежит применению до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения соответствующих аукционов в электронной форме. Исследуется перспектива использования обязательных электронных торгов по предоставлению «публичных» земельных участков.
Цель статьи — раскрыть основные элементы правовой модели порядка проведения «земельных» электронных торгов. Задачи: выявить и обосновать взаимосвязь развития оборота земельных участков путем проведения электронных торгов с рациональным землепользованием; определить ориентировочные разделы законопроекта о порядке проведения электронных аукционов по продаже и аренде находящихся в публичной собственности земельных участков.
Применены диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.
По результатам исследования показана взаимосвязь развития оборота земельных участков путем проведения электронных торгов с рациональным землепользованием. Доказана целесообразность частичного применения для правовой модели порядка проведения «земельных» электронных торгов правового регулирования в областях, где электронные торги являются обязательными или альтернативными в публичной сфере. Определены ориентировочные разделы законопроекта о порядке проведения «земельных» электронных аукционов. Обоснована необходимость проведения «земельных» электронных торгов на единственной электронной площадке, выигравшей на это право.

Ключевые слова: земельный участок, договор купли-продажи, договор аренды, электронные торги, электронный аукцион, рациональное землепользование, электронная площадка, оператор электронной площадки, информационная система, программные средства, технические средства, технический сбой, банкротные торги, закупки.

DOI: 10.12737/art_2019_10


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Luneva E., Safin Z. Mandatory Electronic Trades as a Legal Means of Antimonopoly Regulation // National Academy of Managerial Staff of Culture and Arts Herald, 2017, no. 4.
Lunyeva Ye. V., Saphin Z. F. Participation in Electronic Tenders on Bankruptcy Through an Intermediary: Law-Implementation Problems // International Business Management, 2015, no. 6.
Аверьянова Н. Н. Конституционно-правовое регулирование земельных отношений в Российской Федерации: монография / под ред. Г. Н. Комковой. М., 2017.
Беляева О. А. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
Болтанова Е. С. Правовое регулирование возникновения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности // Хозяйство и право. 2015. № 4.
Васильева М. И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (общетеоретическое и межотраслевое обоснование) // Журнал российского права. 2012. № 3.
Волков Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации. 2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Имекова М. П. Значение торгов в процедуре предоставления государственных или муниципальных земельных участков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 12.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С. А. Боголюбов, А. И. Бутовецкий, Е. Л. Ковалева и др.; под ред. С. А. Боголюбова. 2‑е изд. М., 2017.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С. А. Боголюбов, М. И. Брагинский, Е. А. Галиновская и др.; под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. 2‑е изд. М., 2002.
Лунева Е. В. Агентский договор как правовое средство участия в электронных торгах по банкротству // Предпринимательское право. 2017. № 1.
Лунева Е. В. Рациональное использование природных ресурсов: понятие и правовые критерии // Lex Russica. 2017. № 8.
Лунева Е. В., Сафин З. Ф. Обязательные электронные торги в Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Конкурентное право. 2017. № 3.
Майборода В. А. Нотариальное удостоверение соглашения о порядке пользования земельным участком // Нотариус. 2017. № 7.
Пантин Е. В. Правовое обеспечение целевого рационального использования земель сельскохозяйственного назначения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Пупцева Е. С. Развитие положений об аукционе как конкурентном способе заключения договоров в сфере комплексного освоения территории // Конкурентное право. 2015. № 2.
Румянцев Ф. П. Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
Умеренко Ю. А. Тенденции развития и некоторые проблемы земельного законодательства Российской Федерации на современном этапе // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 7.
Устюкова В. В. Предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: закон и практика // Аграрное и земельное право. 2013. № 6.
Устюкова В. В. Предоставление земельных участков для ведения фермерского хозяйства: новые подходы // Журнал российского права. 2016. № 1.
Харьков В. Н. Состояние земельных ресурсов как фактор развития земельного законодательства // Современное право. 2017. № 9.

■ МЕЖДУНАРОДНОЕ И ИНТЕГРАЦИОННОЕ ПРАВО

Проблемы толкования Конвенции ООН о правах инвалидов: правосубъектность лиц с психическими расстройствами

ЖАВОРОНКОВ Роман Николаевич

профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, доктор юридических наук
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
E-mail: javoronkov@mail.ru

В марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов принял Заключительные замечания по первоначальному докладу Российской Федерации о ходе выполнения Конвенции ООН о правах инвалидов, в которых рекомендовано изменить российское законодательство, касающееся дееспособности лиц с психическими расстройствами, в целях его приведения в соответствие с указанной Конвенцией.
Целью исследования является попытка выработать объективное толкование ст. 12 Конвенции ООН о правах инвалидов, посвященной правосубъектности инвалидов (включая инвалидов с психическими расстройствами). Для этого решены следующие задачи: проведен анализ подготовленного Комитетом по правам инвалидов документа «Замечание общего порядка № 1 (2014). Статья 12 “Равенство перед законом”»; осуществлена оценка данного документа с позиций российской правовой науки; выработано толкование ст. 12 исходя из рассмотрения Конвенции о правах инвалидов как универсального международного договора.
Методы исследования: диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Анализ Замечания общего порядка № 1 показал, что система правового регулирования правосубъектности лиц с психическими расстройствами, которую рекомендует России Комитет по правам инвалидов, кардинально отличается от отечественных подходов к правовому регулированию данных вопросов, не является хорошо апробированной и вызывает много вопросов с точки зрения реалистичности ее применения. В связи с этим ст. 12 толкуется исходя из того, что положения Конвенции допускают разные способы их реализации в зависимости от сложившейся в конкретной стране правовой системы.

Ключевые слова: правоспособность, дееспособность, лицо с психическими расстройствами, инвалид, Конвенция о правах инвалидов.

DOI: 10.12737/art_2019_4_11


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary. 7th ed. West Group, 1999.
James E. Clapp. Random House Webster’s Dictionary of the Law. New York, 2000.
Англо-русский юридический словарь / С. Н. Андрианов, А. С. Берсон, А. С. Никифоров. М., 2005.
Бартенев Д. Г. Реализация международных стандартов в сфере недееспособности и опеки в странах Восточной Европы // Независимый психиатрический журнал. 2009. № 4.
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Иванова Л. Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическим расстройством: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
Косарева И. А. К вопросу о недействительных браках // Право и политика. 2010. № 5.
Мамулин А. С., Кашкин С. Англо-русский полный юридический словарь. М., 2005.
Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967.
Шепель Т. В., Ткаченко Т. В. Участие граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства, в брачных правоотношениях // Власть закона. 2016. № 4.
Шодонова М. Э., Лозовская С. В. Реализация избирательного права гражданином, ограниченным в дееспособности // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 5.

Международные инвестиционные споры: опыт России

АЛЕКСЕЕНКО Александр Петрович

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук
690014, Россия, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
E-mail: alekseenko.a.p@gmail.com

Инвестиционные споры государства с иностранными инвесторами, связанные с экспроприацией, содержат большое количество рисков экономического характера, которые могут возникнуть в результате проигрыша принимающей инвестиции страны. Возрастающее число исков, поданных против Российской Федерации в международные инвестиционные арбитражи, подчеркивает необходимость изучения опыта России по участию в данных спорах. Это будет способствовать как нормотворчеству при подготовке текстов соглашений о защите и поощрении инвестиций, так и совершенствованию правоприменения.
Цель исследования — выделить позиции международных инвестиционных арбитражей по делам с участием Российской Федерации. Задачи исследования: провести анализ практики международных инвестиционных арбитражей с участием России в качестве ответчика; выявить и охарактеризовать подходы арбитражей по определению ими своей компетенции рассматривать спор; изучить приемы, используемые арбитражами для установления факта совершения Россией экспроприации.
Автором применены методы анализа и синтеза, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, а также методы сбора и обработки эмпирических данных в виде находящихся в открытом доступе решений арбитражей и актов национальных судов.
Выявлено, что международные инвестиционные арбитражи трактуют любые неясные моменты, связанные с претензионным порядком урегулирования спора, в пользу инвестора. Арбитраж может истолковать положения о режиме наиболее благоприятствуемой нации так, что это будет касаться как материальных, так и процессуальных норм двустороннего инвестиционного договора. В статье продемонстрирован подход арбитражей к признанию законных действий государства мерами, равнозначными экспроприации. Это свидетельствует о необходимости при заключении международных договоров, касающихся инвестиций, включать в них положения, исключающие столь широкое толкование.

Ключевые слова: двусторонний инвестиционный договор, иностранные инвестиции, капиталовложения, компетенция, международный арбитраж, национализация.

DOI: 10.12737/art_2019_4_12


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Susan D. Franck. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions // Fordham Law Review, 2005, vol. 73.
Автономов А. С. Временное исполнение международных договоров в свете российского конституционного правосудия // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. 2017. № 12.
Данельян А. А. Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления // Международный правовой курьер. 2014. № 6.
Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Значение двусторонних соглашений о защите капиталовложений и перспективы их совершенствования // Журнал российского права. 2017. № 9.
Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Международное частное право и инвестиции: монография. М., 2012.
Малинская Р. В. Может ли арбитражная оговорка являться «неблагоприятной»? Современные подходы к распространению режима наиболее благоприятствуемой нации на арбитражные оговорки // Новые горизонты международного арбитража. Вып. 2: сб. ст. / под ред. А. В. Асоскова, А. И. Муранова, Р. М. Ходыкина. М., 2014.
Попов Е. В. Проблемные вопросы исполнения решений в сфере международного инвестиционного арбитража против суверенных государств // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1.
Рачков И. В. Согласие государства на рассмотрение международных инвестиционных споров // Международное правосудие. 2014. № 4.
Скворцов О. Ю. Арбитраж (третейское разбирательство) в Российской Федерации: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017.
Хлестова И. О. Международно-правовые договоры о защите иностранного инвестора // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4.

■ СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Верховный Суд Российской Федерации как субъект механизма имплементации Европейской конвенции о правах человека в национальный правопорядок

ИБРАГИМОВА Юлия Эмировна

младший научный сотрудник отдела судебной практики и правоприменения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
107078, Россия, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., 22/24
E-mail: implement@izak.ru

В статье исследуется внутренний механизм Верховного Суда Российской Федерации по обеспечению имплементации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его практика, которая способствовала изменению подходов к защите конвенционных прав.
Названная Конвенция предполагает как позитивные, так и негативные обязательства государства по ее соблюдению. Эффективная реализация позитивных обязательств требует в том числе превентивных мер, обеспечивающих указанную защиту на национальном уровне, без привлечения Европейского суда по правам человека. Существующая система реагирования на постановления ЕСПЧ в Российской Федерации предполагает комплекс мер, а также деятельность ответственных за них субъектов, т. е. специфический механизм. В системе федеральных органов исполнительной власти учет постановлений ЕСПЧ осуществляется Минюстом России, вовлеченным в диалог с Комитетом министров Совета Европы. Большая роль в диалоге с самим ЕСПЧ принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации, который в своей практике заимствует правовые позиции ЕСПЧ и доводит их тем самым до реализации на национальном уровне. Однако исполнение мер общего характера обеспечивается не только законодательным регулированием, но и корректировкой судебной практики. Поэтому уместно утверждать об имплементации Европейской конвенции в национальный правопорядок, который включает и законодательство, и судебную, а также иную правоприменительную практику. В этом процессе одним из главных субъектов рассматриваемого механизма выступает Верховный Суд Российской Федерации, который в своих актах учитывает постановления ЕСПЧ, а также разъясняет судам порядок применения Европейской конвенции.

Ключевые слова: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, правопорядок, имплементация, судебная практика, правоприменительная практика, Верховный Суд Российской Федерации.

DOI: 10.12737/art_2019_4_13


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Jorem H. Protecting Human Rights in Cases of Urgency: Interim Measures and the Right of Individual Application under Article 34 ECHR // 30 Nordic Journal of Human Rights, 2012.
Kovler A. L’instance de supervision (nadzor) dans la procédure civile en Russie: regard de Strasbourg // Revue internationale de droit comparé. 2009, Juillet — Septembre, no. 3.
Supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights 2017 — 11th Annual Report of the Committee of Ministers (2018). URL: https://rm.coe.int/annualreport-2017/16807af92b (дата обращения: 10.09.2018).
Бурков А. Л. Как судьи и адвокаты применяют Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М., 2012.
Грачева (Перчаткина) С. А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: науч.-практ. пособие. М., 2012.
Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения: монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. Я. Капустин и др.; под общ. ред. В. В. Лазарева. М., 2019.
Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М., 2012.
Ковлер А. И. Государственный суверенитет и «Суверенитет прав человека» // Труды Института государства и права РАН. 2016. № 2.
Ковлер А. И. Двадцать лет членства России в Совете Европы: обретения и потери. Интернациональные процессы в Европе и Евразии: роль конвенций Совета Европы: сборник. М., 2017.
Ковлер А. И. Надзорная инстанция в системе гражданского судопроизводства России: Взгляд из Страсбурга // Закон. 2009. № 5.
Ковлер А. И. Роль органов законодательной власти в имплементации Конвенции по защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения: монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. Я. Капустин и др.; под общ. ред. В. В. Лазарева. М., 2019.
Ковлер А. И. Явление судейского активизма: особые мнения судей ЕСПЧ // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights). Вып. 2. М., 2016.
Оганесян Т. Д. Правовая природа и сущность процедуры пилотного постановления Европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981.
Постановления Европейского суда по правам человека, использованные в постановлениях и обзорах Верховного Суда Российской Федерации (2010—2015) / под общ. ред. В. C. Ламбиной. М., 2016.
Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. 20 дел, изменивших российскую правовую систему // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 5.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015—2017 годы. URL: www.cdep.ru (дата обращения: 01.09.2018).
Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.
Фокин Е. А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights). Вып. 2. М., 2016.

■ РЕЦЕНЗИИ

Рецензия на научное издание «Как обеспечить эффективность закона» (отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Н. Н. Толмачева, С. А. Боголюбов. М., 2019. 208 с.)

ИГНАТЬЕВА Инна Анатольевна

профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук

О н л а й н - з а к а з   э т о г о   н о м е р а

Ссылка 1

Ссылка 2

Содержание номеров:

2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997